Как российские суды рассматривают споры с участием компаний из «недружественных стран»?

Некоторые суды, рассматривая споры с участием компаний из «недружественных стран», учитывали этот факт в качестве аргумента, являющегося основанием для применения обеспечительных мер в отношении таких компаний. Логика объясняется тем, что высока вероятность, что компания из «недружественных стран» в результате прекращения деятельности на территории РФ попытается избавиться от имущества вопреки требованиям кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа согласился с ответчиком в том, что открытая поддержка группой компаний Siemens санкций против РФ подразумевает неготовность российского ООО «Сименс Энергетика» исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. Суд посчитал, что ООО «Сименс Энергетика» в текущих обстоятельствах может в скором времени заявить о банкротстве. Поэтому суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Сименс Энергетика» денежных средств. Суд сослался на то, что возврат от ООО «Сименс Энергетика» денежных средств в случае поворота исполнения судебного акта может быть затруднительным для ответчика.

Кроме того, немало дискуссий вызвало решение арбитражного суда Кировской области по делу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (так называемое дело «Свинки Пеппы»). Иностранная компания пыталась взыскать с российского ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительных искусств. Но суд отказал в удовлетворении требований, расценив действия истца как злоупотребление правом с учетом его иностранного статуса и ограничительных мер в отношении РФ, которые ввела страна регистрации компании.

Важно отметить, что АС Кировской области не разъяснил, в чем состоит «особенность» статуса иностранного лица и то, как это влияет на рассмотрение дела по существу, а также почему обращение истца за компенсацией является злоупотреблением правом. Судом не указаны релевантные нормативно-правовые основания для такого решения, что нарушает нормы процессуального права. Указанное решение суда не вступило в силу и может быть изменено судом апелляционной инстанции.

Однако в большинстве судебных дел аргументы о факте связанности компании с «недружественной страной» рассматриваются как не релевантные и не влияют на результат рассмотрения дела. В судебно-арбитражной практике отмечается, что связанность лиц с «недружественными странами» не лишает их права на судебную защиту, поскольку нормативными актами не установлены ограничения для таких лиц. Арбитражный суд Тюменской области прямо указывает, что действующее законодательство не препятствует юридическим лицам защищать в судебном порядке свои законные права и интересы вне зависимости от места регистрации их самих либо их учредителей.

Кроме того, в судебной практике встречается и позиция, что факт регистрации ответчика в юрисдикции страны, включенной в перечень «недружественных», не является основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер на имущество компании, равно как и запрета на организацию собраний кредиторов в банкротстве. На это, в частности, указывает арбитражный суд Хабаровского края. А по мнению арбитражного суда Пермского края, такие доводы истца «носят предположительный характер, выражают субъективные опасения».

Полагаю, что аргумент о связи стороны спора с «недружественной страной» не должен являться безусловным основанием для ограничения компании или физического лица в правах. Согласно закону, лицо, которое выдвигает такой аргумент, должно обосновать, каким образом иностранный статус оппонента влияет на рассмотрение дела. В отсутствие обоснования ссылки на связь оппонента спора с «недружественными странами» не должны приниматься во внимание.

В последнее время суды стали чаще удовлетворять заявление о применении обеспечительных мер в отношении иностранных компаний, однако это никак не связанно с «недружественностью» страны их происхождения. Дело в том, что на фоне внешних ограничений многие из них действительно склонны к приостановке деятельности и продаже своих товаров и услуг, что потенциально может нарушать права их кредиторов. Суды учитывают эти обстоятельства. Однако в каждом конкретном случае суды должны установить обоснованность введения обеспечительных мер с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому полагаю, что скоро судебно-арбитражная практика с участием иностранных компаний неизбежно стабилизируется. Суды будут менее подвержены эмоциональным оценкам, как это, предположительно, произошло в деле «Свинки Пеппы».

Таким образом, результаты рассмотрения спора с участием иностранных компаний не будут зависеть исключительно от геополитических событий.