Антон Степанов
Партнер департамента налогового и юридического консультирования Kept
Верховный суд (ВС) подтвердил, что признать недвижимостью и обложить налогом можно только оборудование, которое необходимо для обслуживания здания. О том, поставит ли позитивное для бизнеса определение ВС точку в спорах вокруг квалификации имущества, рассуждает партнер Kept Антон Степанов.
Вопрос о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого для целей налогообложения был поставлен в июле этого года в Совете Федерации при назначении Юрия Иваненко на должность нового председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (СКЭС ВС). Один из сенаторов указал на неоднородность судебной практики и спросил о планах кандидата вынести этот вопрос на рассмотрение Пленума Верховного суда. Уже в октябре коллегия пересмотрела одно из судебных дел по этому вопросу, передала второе на рассмотрение, а еще три ранее были истребованы для изучения.
Неопределенное имущество
С 1 января 2013 года движимое имущество, принятое на учет c этой даты, освободили от налога на имущество организаций. При этом налогообложение ранее введенного в эксплуатацию оборудования сохранялось. Такой налоговый режим стимулировал модернизацию: установку новых производственных линий, станков и другого оборудования.
По мере развития практики стали возникать споры между налогоплательщиками и налоговиками о трактовке новых норм. Ключевым стал вопрос о том, что может быть квалифицировано в качестве движимого имущества, а что нет. Практика сформировалась противоречивая.
Если использовать понятия Гражданского кодекса, такие как единый недвижимый комплекс, то в категорию недвижимости попадали, например, производственные линии и иное технологическое оборудование, приобретенное и смонтированное при строительстве нового или модернизации существующего цеха. Дополнительным аргументом была невозможность изъять смонтированное оборудование без ущерба для здания цеха. Этой логики придерживались налоговики.
По мере развития практики стали возникать споры между налогоплательщиками и налоговиками о трактовке новых норм. Ключевым стал вопрос о том, что может быть квалифицировано в качестве движимого имущества, а что нет. Практика сформировалась противоречивая.
Если использовать понятия Гражданского кодекса, такие как единый недвижимый комплекс, то в категорию недвижимости попадали, например, производственные линии и иное технологическое оборудование, приобретенное и смонтированное при строительстве нового или модернизации существующего цеха. Дополнительным аргументом была невозможность изъять смонтированное оборудование без ущерба для здания цеха. Этой логики придерживались налоговики.
Если же опираться на нормы бухгалтерского учета, которыми предпочитает руководствоваться бизнес, то оборудование выделено в отдельный самостоятельный вид основных средств, отличный от недвижимости. Отдельные составные части производственного процесса, имеющие различные сроки полезного использования, могут быть приняты на учет в качестве самостоятельных объектов и отнесены к движимому имуществу. СКЭС ВС в 2019—2021 годах вынесла несколько определений, в которых заложила следующие принципы:
•
факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании (цехе), в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания;
критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, используемые гражданским законодательством, не могут безусловно использоваться для решения вопроса о праве на рассматриваемую льготу.
•
Таким образом, возобладала позиция о том, что производственные линии и иное технологическое оборудование, выступавшее движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятое на учет в качестве отдельных объектов, а не как составные части капитальных сооружений и зданий, не должны облагаться налогом. Казалось бы, бизнес должен был вздохнуть спокойно.
Но, как показало дальнейшее развитие практики, этого оказалось недостаточно. В судебных актах нижестоящих судов зачастую игнорировалась позиция высшей судебной инстанции, они продолжали относить оборудование к единому недвижимому комплексу, что позволяло облагать его налогом. При этом цена вопроса для бизнеса была существенной: редкий спор с налоговиками касался суммы менее 10 млн рублей за год, а для крупных производственных компаний мог исчисляться сотнями миллионов. И многие не закладывали уплату налога при планировании расходов на проведение модернизации.
Но, как показало дальнейшее развитие практики, этого оказалось недостаточно. В судебных актах нижестоящих судов зачастую игнорировалась позиция высшей судебной инстанции, они продолжали относить оборудование к единому недвижимому комплексу, что позволяло облагать его налогом. При этом цена вопроса для бизнеса была существенной: редкий спор с налоговиками касался суммы менее 10 млн рублей за год, а для крупных производственных компаний мог исчисляться сотнями миллионов. И многие не закладывали уплату налога при планировании расходов на проведение модернизации.
Новое определение ВС
В итоге СКЭС ВС вернулась к вопросу разграничения имущества на движимое и недвижимое. В октябре 2024 года было пересмотрено дело лесозаготовительной компании ООО «Совместное предприятие «Аркаим», в котором спорным имуществом выступало производственное оборудование деревообрабатывающего комплекса и трансформаторная подстанция.
СКЭС ВС в своем определении подчеркнула, что воля законодателя при освобождении от налога движимого имущества была направлена на стимулирование бизнеса к инвестициям в обновление производства. При этом, по мнению судей, важна предсказуемость последствий инвестирования и налогообложения в целом.
Ссылаясь на свои предыдущие решения, коллегия подчеркнула, что единое функциональное значение зданий и производственного оборудования, расположенного в нем, не приводит к отнесению такого оборудования к капитальным сооружениям и зданиям. Для этого необходимо, чтобы оборудование предназначалось для эксплуатации самого здания, то есть речь должна идти о коммуникациях, теплопроводных устройствах, канализации и т. д. Но ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для совершения сделок с ним не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс составных частей как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, СКЭС ВС предприняла еще одну попытку закрепить следующий подход: к недвижимому имуществу может быть отнесено только оборудование, необходимое для обслуживания самого здания. Производственное оборудование с самостоятельным функционалом не является недвижимостью по умолчанию. Критерий единого технологического комплекса применяться не должен.
СКЭС ВС в своем определении подчеркнула, что воля законодателя при освобождении от налога движимого имущества была направлена на стимулирование бизнеса к инвестициям в обновление производства. При этом, по мнению судей, важна предсказуемость последствий инвестирования и налогообложения в целом.
Ссылаясь на свои предыдущие решения, коллегия подчеркнула, что единое функциональное значение зданий и производственного оборудования, расположенного в нем, не приводит к отнесению такого оборудования к капитальным сооружениям и зданиям. Для этого необходимо, чтобы оборудование предназначалось для эксплуатации самого здания, то есть речь должна идти о коммуникациях, теплопроводных устройствах, канализации и т. д. Но ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для совершения сделок с ним не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс составных частей как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, СКЭС ВС предприняла еще одну попытку закрепить следующий подход: к недвижимому имуществу может быть отнесено только оборудование, необходимое для обслуживания самого здания. Производственное оборудование с самостоятельным функционалом не является недвижимостью по умолчанию. Критерий единого технологического комплекса применяться не должен.
В следующих сериях
В ближайшее время СКЭС ВС предстоит рассмотреть еще ряд дел по этой же тематике. Так, на 6 ноября назначено рассмотрение дела АО «Себряковцемент», в рамках которого изучается вопрос обоснованности квалификации налогоплательщиком в качестве движимого имущества технологического оборудования — печей для производства цемента, установленных для перехода на новый способ производства. В данном деле для квалификации объектов в качестве недвижимости суды использовали довод о том, что оборудование являлось составной частью единых недвижимых комплексов.
Есть шансы на пересмотр двух истребованных судьями Верховного суда дел с аналогичной фабулой: технологическое оборудование квалифицировалось налогоплательщиками в качестве движимого имущества, а налоговые органы и вслед за ними суды указывали на его принадлежность к единому технологическому недвижимому комплексу. Это дела ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и АО «Текскор».
Но еще более интересным для дальнейшего развития практики является также истребованное дело ПАО «Мосэнерго», в котором, помимо технологического оборудования, рассматривается обоснованность обложения налогом сооружений, таких как газопроводы, водопроводы, дымовые трубы, баки. В отношении последних возможно положительное для бизнеса решение, если СКЭС ВС решит, что при отсутствии признаков капитальности сооружения также должны быть освобождены от налогообложения.
Хочется надеяться, что судебные акты СКЭС ВС из новой серии не постигнет участь предыдущих и соответствующие правовые позиции будут восприняты и налоговыми органами, и нижестоящими судами. В таком случае освобождение движимого имущества от налогообложения сыграет свою роль и поможет стимулировать инвестиции.
Статья изначально была написана для Forbes и опубликована по ссылке.
Есть шансы на пересмотр двух истребованных судьями Верховного суда дел с аналогичной фабулой: технологическое оборудование квалифицировалось налогоплательщиками в качестве движимого имущества, а налоговые органы и вслед за ними суды указывали на его принадлежность к единому технологическому недвижимому комплексу. Это дела ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и АО «Текскор».
Но еще более интересным для дальнейшего развития практики является также истребованное дело ПАО «Мосэнерго», в котором, помимо технологического оборудования, рассматривается обоснованность обложения налогом сооружений, таких как газопроводы, водопроводы, дымовые трубы, баки. В отношении последних возможно положительное для бизнеса решение, если СКЭС ВС решит, что при отсутствии признаков капитальности сооружения также должны быть освобождены от налогообложения.
Хочется надеяться, что судебные акты СКЭС ВС из новой серии не постигнет участь предыдущих и соответствующие правовые позиции будут восприняты и налоговыми органами, и нижестоящими судами. В таком случае освобождение движимого имущества от налогообложения сыграет свою роль и поможет стимулировать инвестиции.
Статья изначально была написана для Forbes и опубликована по ссылке.
